O productie Negru Media.

Eleronul impresionant, priza de aer generoasa de pe plafon sau componentele din fibra de carbon sunt elemente clare ce tradeaza intentiile serioase ale producatorului francez.

Modelul cu care multiplul campion mondial Sebastian Loeb va concura în Campionatul Mondial de Raliuri în 2011 va fi prezentat pe 30 septembrie, in cadrul Salonului Auto de la Paris.

via | garajul.ro

Celor cativa cititori frecventi, comentatorilor (mai ales tie, Teodor), celor care ajung pe aici intamplator… LA MULTI ANI CU SANATATE!

Cabral

Scriu postul acesta ca urmare a faptului ca sunt un fost posesor de C-Crosser, si pentru ca testul din revista poate influenta decizia de cumparare intr-un fel eronat. Pentru ca in acest test s-a urmarit ca Citroen-ul C-Crosser sa fie trantit. Evident ca as putea specula asupra motivelor, poate pecuniare, dar cat timp n-am fost acolo nu am de unde sa stiu ce O.P.-uri s-au incasat, deci o sa comentez exclusiv articolul…

Asadar, articolul incepe prin creionarea unor informatii generale despre cele doua modele si despre producatorii lor. Prima informatie, care spune ca Toyota a venit cu “primul SUV (Toyota Rav 4 – 1994) de dimensiuni compacte ce reuneste designul de dur 4×4 cu aptitudini de masina de oras“, poate fi din start contestata. Caci am putea spune ca Suzuki avea asa ceva in portofoliu inca din 1989, prin Vitara (Escudo si Sidekick prin alte zone ale lumii).  Si spunem de Vitara pentru ca, daca ne-am baza exclusiv pe cele doua criterii (masina cu imagine de 4×4 care-si face treaba si prin oras) dar si pe dimensiuni si alte aspecte la indemana am putea spune oricand ca… Lada Niva, care a aparut pe piata in 1977 a dat tonul. Dar hai sa nu tragem de par aparentele… deci, partea cu “prima din segmentul asta” era de preferat a nu fi folosita…

In continuare se bate moneda pe “Vai, ce off-road este Rav4!“… folosindu-se proptele ca “mostenirea celebrului Land-Cruiser este greu de ignorat“  – care mostenire… nu stiu, caci nu prea se regasesc solutii tehnice comune -  “Rav4 este singurul din clasa lui care are roata de rezerva montata in exteriorul caroseriei“, “parasocul masiv si aripile rotilor puternic evazate evoca aceeasi imagine a unui 4×4 pur si dur“… da, 4×4 pur si dur, o bestie, ce sa mai vorbim!

Referindu-se la Citroen C-Crosser, redactorii spun ca este un break-suprainaltat, sau un cross-over… Pai:

1) Citroen C-Crosser este copie fidela (de fapt, geaman pur) dupa Mitsubishi Outlander. Si daca Outlander-ul este un break suprainaltat, inseamna ca S-Klasse-le este o compacta la care s-a pus portbagaj de pick-up…

2) daca ne uitam la ce spun neinformatii care se ocupa de zona respectiva a Wikipedia, Toyota Rav4 este un compact crossover SUV. Deci, dupa redactorii Autoshow… in timp ce Rav4 arata ca un 4×4 pur si dur, fiind un crossover, C-Crosser arata a… crossover! Aaaa… clar!

Lasand la o parte trasaturile burgheze ale C-Crosser-ului de care pomenesc realizatorii articolului, introducerea se termina cu o concluzie apoteotica: din punct de vedere al aspectului am putea spune ca Rav4 este un montaniard imbracat casual, iar C-Crosser-ul este ca un domn in trening. Pai, clasa asta, compact crossover SUV, a fost inventata pentru sosonarii ca noi, orasenii care stau 90% din timp pe asfalt, si restul de 10% prin niste namoluri soft. Deci, o calitate care mentine C-Crosser-ul in liniile definitorii ale clasei lui, avand pana si in viziunea celor doi domni redactori un look mult mai elegant, este transformata in articol intr-un punct minus. Da, domnilor, pana si de aici se vede partinirea…

Cam asta a fost despre partea introductiva a articolului. De aici intram in carne…

Se vorbeste despre interiorul celor doua masini, spunandu-se ca la C-Crosser butoanele mici si dispunerea lor penalizeaza intr-o oarecare masura ergonomia, plus ca bordul masiv rapeste din spatiul aferent persoanelor din fata. In schimb, la Rav4 sunt laudate ergonomia, intuitivitatea si volanul profilat sportiv.

Domnilor, in toate testele comparative din lume, atunci cand se vorbeste despre ergonomie, primesc un plus masinile care au, de ex., comenzile de confort termic actionate prin butoane rotative, asa cum sunt la C-Crosser si cum nu sunt la Rav4. Rotita bate butonul, spus pe scurt. Din concluzia articolului rezulta fix pe dos! Cum facem?

Apoi, vorbind despre spatiu, spuneti ca in Citroen nu-i loc, dar in schimb la Rav4 suna muzica bine! Comparam mere cu pere, dar corcodusele-s mai bune, eh?

Revind la discutie… am 2m inaltime, si 115 kg, si stau in C-Crosser mai bine decat in unele dintre sedanurile mari! In schimb, Rav4 este inghesuit, ca dealtfel mai multe modele din clasa asta. Iar inclinati balanta nerealist si folosindu-va de lucruri diferentiate. Daca tot ati dorit sa scoateti Rav4 mai “mumos” la interior, ar fi trebuit sa va luati de liniile de la interior, C-Crosser-ul are un bord mult mai putin profilat decat Rav-ul, ar fi trebuit sa va lamentati ca arata mai 2009 Citroen-ul si mai futurist Rav-ul si nu avea nimeni nimic de comentat. Dar daca vorbim de ergonomie, spatiu, dispunerea butoanelor… Rav-ul pierde.

Apoi, spuneti despre motorul Citroen ca este mai puternic doar pe hartie, caci sufera de lipsa de cuplu la ture joase. Asta nu mai e partinire, e… minciunica! Pentru ca acel motor de 2.2, in combinatie cu cutia in 6 trepte pe care ati testat-o, va fi in orice conditie mai eficient, mai sprinten, mai rapid decat cel de pe Toyota! Si ce spun aici este sustinut pana si de fisa tehnica pe care ati pus-o in articol, fisa care spune asa: C-Crosser ia suta in 9,9 secunde, Rav4 ajunge la suta in 10,2 secunde!

Dar asta ati fi putut sa observati, daca doreati, si in timp ce mergeati cu masinile catre locul unde ati facut pozele, este? Da, stiu, este… si spun asta pentru ca am mers cu amandoua, fix aceleasi motorizari, si pot spune relaxat ca pariez si bani pe liniuta dintre cele doua masini testate de Dvs., bate Citroen-ul oricand!

Ca sa nu mai spunem ca Citroen-ul are la motorul testat de voi (DW12 HDi) 156 de cp din 2179 de cc, in timp ce Toyota a scos doar 150cp din 2231 de cc.

Apoi, o alta trasatura a Citroen-ului a fost minimizata, faptul ca dispune de toate cele 3 variante posibile de tractiune (2WD, 4WD si 4WD lock), in timp ce Rav4 are doar 4WD si 4WD lock. Si cu siguranta stiti ca inafara de economia de carburant pe care ti-o ofera 2WD, mai este si menajarea anvelopelor spate. In plus, cand va refereati la 4WD-ul Citroenului era de preferat sa dati macar un search pe google…

Apoi, revenind la interior, in loc sa spuneti ca C-Crosser-ul are si cel de-al treilea rand de banchete, spuneti ca volumul portbagajului este mult afectat de ridicarea celui de-al treilea rand de scaune. Pai cum vine asta?! Transformati iar un mare avantaj intr-un dezavantaj, de parca randul 3 de scaune de la Citroen e un necaz, nu un avantaj.

In zona de “plusuri si minusuri“, ati notat ca un mare minus faptul ca bancheta spate (randul 2 de scaune) se rabateaza greu… aici m-a bufnit rasul complet, caci testati masini si nu stiti ce fac butoanele din masinile astea! Pont: in portbagaj la C-Crosser sunt doua butoane. Daca apesi pe ele, banchetele se strang automat, nici macar nu trebuie sa le atingi! Si cand apesi butoanele respective, scaunele nu strang doar spatarul ci strang si spatarul si sezutul, ajungand la pozitia de incarcare maxima direct! Auzi, iti prinzi degetele…!

N-o mai lungesc mult, mai avem zona de comparativ tehnic de discutat, si concluzia finala.

In zona de comparativ tehnic Dvs. notati cu punctaj superior Rav4 la capitolul siguranta. Cu toate ca din tabelul tehnic reiese ca EBD-ul este la Citroen prezent de serie, in timp ce la Rav4 nu este nici macar optional. Stiu, v-ati uitat ca la capitolul airbag-uri Rav4 are unul in plus, pentru genunchii soferului… aha, deci Dvs. notati un element de siguranta pasiva, cum este air-bag-ul, ca fiind mai important decat un element de siguranta activa, cum este EBD-ul?!

Si mai este un aspect, atat de siguranta cat si vizual… C-Crosser-ul vine cu roti de 18″ de serie, in timp ce Rav4 are doar 17″ de serie. Lasand la o parte aspectul mult mai aratos la o masina cu roti mai mari, Dvs. priviti mai sigura o masina cu roti de 18″ sau de 17″?

Si, pentru ca dezinformarea sa fie completa, ajungem la concluziile articolului…

Dvs. spuneti asa: Toyota Rav4 castiga acest test comparativ prin prisma pretului mai mic de achizitie, a imaginii 4×4 a constructorului dar si datorita faptului ca este urmasul al celui care a inaugurat segmentul compact.

Iau cele 3 justificari pe puncte:

1) pretul de achizitie mai mic la Rav4 – versiunea de C-Crosser pe care ati testat-o costa 32.261 (TTX), iar cea de Rav4 costa 33.510 euro (TTX), conform fiselor tehnice aparute in cadrul aceluiasi articol. Si totusi, Dvs. spuneti in concluzii, constienti ca doar un procent mic dintre cititorii Dvs. citesc si fisele tehnice, ca Rav-ul este mai ieftin, cu toate ca stiati ca Citroen-ul este mai ieftin! Asta este deja o minciuna pe care o serviti propriilor cititori, domnilor.

2) imagine 4×4  a constructorului Toyota – Stim cu totii ca acest Citroen C-Crosser, este un Mitsubishi Outlander recoafat. Daca Toyota are imagine de marca 4×4, Mitsubishi are imagine de… 4×4=16 corect?!

3) Rav4 este predecesorul… – de la model la model, masinile se schimba. In functie de directia pe care o doreste producatorul, de asteptarile financiare si marjele de castig dorite la fiecare model, de situatia economica a grupului, etc. Si sunt atatea exemple care arata ca generatia X a fost mai slaba decat generatia X-1 (vezi Skoda Octavia, de ex.) incat acesta nu este un argument, caci un trecut calitativ nu garanteaza un prezent la inaltime.

Si acum, ca sa concluzionez… probabil ca Citroen nu ar fi putut scoate un SUV atat de bun de unul singur. Dealtfel nici n-a reusit, a facut-o Mitsubishi. Si in momentul in care te apuci sa compari un Outlander cu un Rav4, cred ca ar trebui sa fii mai atent cu aprecierile, caci sunt doi adversari redutabili. Si noi, astia care dam bani pe revistele auto, vrem un continut care sa aiba legatura cu realitatea, caci dam bani pe scrierile Dvs., domnilor.

Inteleg ca un importator are bugetul anual mai mare decat altul, dar daca vreti sa elogiati o masina faceti un drive-test cu ea si laudati-o, sunt revistele pline de “product placement”-uri de genul asta, dar nu va apucati de teste comparative.

Caci este evident faptul ca Rav4 este, in segmentul lui, o masina de respectat. Si nu as fi avut nimic de spus daca ar fi castigat acest comparativ justificat prin argumente, si nu prin omisiuni, minciunele si inexactitati inechitabile.

Caci sunt aspecte unde castiga Citroen-ul, si zone unde Rav4 este mai bun. Dar dvs. ati scos masinile la niste poze pe o sosea in ceata si apoi v-ati chinuit sa scoateti Rav4 pe primul loc scriind, plictisiti, un text total partinitor.

Poate, pe viitor, veti semna si teste pe bune…

Inafara de problemele de care am zis, lucruri rezolvate usor si rapid, masina este impecabila!

Nu a cedat nimic, materialele de la interior sunt, in continuare, ca si noi, fara scartaieli si greieri la interior, fara semne de uzura, fara nici un fel de probleme!

As spune mai multe dar nu prea stiu ce… oricum, concluzia de 30.000 de km este ca Citroen C-Crosser a fost o alegere buna.

Atat.

Imi dau seama in acelasi timp ca inca nu e disponibila varianta cu cutie automata, amandoua variantele sunt cu cea manuala in 6 trepte.

Si daca va uitati la preturile pentru Citroen C-Crosser de mai jos… au scazut cu peste 5.000 de euro!

Preturile de mai jos includ TVA.

.

.